Judiciary and the Management of Free Speech in India
UPSC Relevance
Prelims: Indian Polity and Governance (Fundamental Rights - Article 19, Judiciary).
Mains:
GS Paper 2: Indian Constitution (significant provisions, basic structure), Separation of powers, Structure, organization and functioning of the Judiciary, Fundamental Rights.
GS Paper 4: Ethics, Integrity, and Aptitude (Role of laws, rules, regulations and conscience as sources of ethical guidance).
Key Highlights of the News
Shift in Judiciary's Role (ജുഡീഷ്യറിയുടെ റോളിലെ മാറ്റം): ഇന്ത്യൻ കോടതികൾ അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യത്തെ (free speech) സംരക്ഷിക്കുന്നതിന് പകരം, അതിനെ 'നിയന്ത്രിക്കുന്ന' (managing) ഒരു സമീപനമാണ് ഇപ്പോൾ സ്വീകരിക്കുന്നത് എന്ന് ലേഖകൻ വാദിക്കുന്നു.
Focus on Sentiment over Principle (തത്വങ്ങളെക്കാൾ വികാരങ്ങൾക്ക് പ്രാധാന്യം): പ്രകോപനപരമോ, അസുഖകരമോ ആയ സംഭാഷണങ്ങൾ തടയുന്നതിന് പകരം, പൊതുവികാരങ്ങളെ (sentiments) വ്രണപ്പെടുത്തുന്നു എന്ന കാരണത്താൽ കോടതികൾ ഇടപെടുന്നത് വർധിച്ചുവരുന്നു.
Inversion of Constitutional Values (ഭരണഘടനാ മൂല്യങ്ങളുടെ തലതിരിച്ചിൽ): പൗരൻ ഭരണകൂടത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതിന് പകരം, ഭരണകൂടത്തെയും ഭരണഘടനാ സ്ഥാപനങ്ങളെയും വിമർശിക്കുന്ന പൗരനെ കോടതികൾ ശാസിക്കുന്ന ഒരു പ്രവണത കാണുന്നു.
Misuse of Laws (നിയമങ്ങളുടെ ദുരുപയോഗം): രാജ്യദ്രോഹത്തിന് സമാനമായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഉപയോഗിക്കേണ്ട നിയമങ്ങൾ (ഉദാ: ഭാരതീയ ന്യായ സംഹിതയിലെ സെക്ഷൻ 152, 353(2)) വിമർശനങ്ങളെയും ആക്ഷേപഹാസ്യങ്ങളെയും നേരിടാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നു.
Apologies as a Judicial Tool (മാപ്പപേക്ഷ ഒരു കോടതി ഉപകരണമായി): നിയമപരമായി കുറ്റകരമല്ലാത്ത സംഭാഷണങ്ങൾക്ക് പോലും മാപ്പ് പറയാൻ കോടതികൾ ഉപദേശിക്കുന്നത്, അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്മേലുള്ള ഒരു കടന്നുകയറ്റമായി ലേഖകൻ കാണുന്നു. ഇത് ജനക്കൂട്ടത്തിന്റെ രോഷത്തെ (mob outrage) സാധൂകരിക്കുന്നു.
Chilling Effect on Speech (അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്മേലുള്ള മരവിപ്പ്): കോടതികളുടെ ഈ സമീപനം സാധാരണ പൗരന്മാരിൽ ഒരു 'ചില്ലിംഗ് ഇഫക്ട്' (chilling effect) സൃഷ്ടിക്കുന്നു. സുരക്ഷിതവും ആരെയും പ്രകോപിപ്പിക്കാത്തതുമായ കാര്യങ്ങൾ മാത്രം പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ഇത് അവരെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നു.
The Process as Punishment (നടപടിക്രമം തന്നെ ശിക്ഷ): ഒരു കേസിൽ അന്തിമ വിധി വരുന്നതിന് മുൻപ് തന്നെ, എഫ്‌ഐആർ, കോടതി നടപടികൾ എന്നിവ ഒരു വ്യക്തിയെ മാനസികമായി തളർത്തുകയും, അത് അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ഇല്ലാതാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
Key Concepts Explained
Article 19(1)(a) of the Constitution:
ഇന്ത്യയിലെ എല്ലാ പൗരന്മാർക്കും അഭിപ്രായ പ്രകടനത്തിനും സംസാര സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനുമുള്ള (freedom of speech and expression) മൗലികാവകാശം ഇത് ഉറപ്പുനൽകുന്നു.
ജനാധിപത്യത്തിന്റെ ആരോഗ്യകരമായ പ്രവർത്തനത്തിന് ഈ അവകാശം അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ്. സർക്കാരിനെ വിമർശിക്കാനും, വിവരങ്ങൾ പങ്കുവെക്കാനും, സ്വന്തം അഭിപ്രായങ്ങൾ പ്രകടിപ്പിക്കാനും ഇത് പൗരന്മാർക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകുന്നു.
Article 19(2) - Reasonable Restrictions (യുക്തിസഹമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ):
ആർട്ടിക്കിൾ 19(1)(a) നൽകുന്ന സ്വാതന്ത്ര്യം ഒരു സമ്പൂർണ്ണ അവകാശമല്ല.
രാജ്യത്തിന്റെ പരമാധികാരം, അഖണ്ഡത, സുരക്ഷ, വിദേശരാജ്യങ്ങളുമായുള്ള സൗഹൃദബന്ധം, പൊതുസമാധാനം, ധാർമ്മികത, കോടതിയലക്ഷ്യം, മാനനഷ്ടം, കുറ്റകൃത്യത്തിന് പ്രേരിപ്പിക്കൽ എന്നീ കാരണങ്ങളാൽ ഈ അവകാശത്തിന്മേൽ ഭരണകൂടത്തിന് യുക്തിസഹമായ നിയന്ത്രണങ്ങൾ (reasonable restrictions) ഏർപ്പെടുത്താവുന്നതാണ്.
ലേഖകൻ വാദിക്കുന്നത്, ഈ നിയന്ത്രണങ്ങളുടെ പരിധിക്ക് പുറത്തുള്ള 'വികാരം വ്രണപ്പെടുത്തൽ' പോലുള്ള കാരണങ്ങൾ പറഞ്ഞ് കോടതികൾ ഇടപെടുന്നു എന്നാണ്.
Chilling Effect Doctrine (ചില്ലിംഗ് ഇഫക്ട് സിദ്ധാന്തം):
ഒരു നിയമമോ, സർക്കാർ നടപടിയോ, കോടതിയുടെ ഇടപെടലോ കാരണം പൗരന്മാർ തങ്ങളുടെ നിയമപരമായ അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യം പോലും പ്രകടിപ്പിക്കാൻ ഭയപ്പെടുന്ന അവസ്ഥയാണിത്.
ശിക്ഷിക്കപ്പെടുമോ എന്ന ഭയം കാരണം ആളുകൾ സ്വയം സെൻസർ ചെയ്യാൻ തുടങ്ങുന്നു. ഇത് ജനാധിപത്യപരമായ സംവാദങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കുന്നു.
Mains-Oriented Notes
ഇന്ത്യയുടെ വൈവിധ്യമാർന്ന സാമൂഹിക ഘടനയിൽ, ഒരേ സമയം വിവിധ മത, ഭാഷാ, സാംസ്കാരിക വിഭാഗങ്ങളുടെ വികാരങ്ങളെ മാനിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഈ സന്തുലിതാവസ്ഥ കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിക്കുമ്പോഴാണ് കോടതികൾ പലപ്പോഴും 'നിയന്ത്രിക്കുന്ന' റോളിലേക്ക് മാറുന്നത്.
സോഷ്യൽ മീഡിയയുടെ വ്യാപനം വ്യാജവാർത്തകളും വിദ്വേഷ പ്രസംഗങ്ങളും വർധിക്കാൻ കാരണമായിട്ടുണ്ട്. ഇത് നിയന്ത്രിക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങളും അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്മേലുള്ള കടന്നുകയറ്റവും തമ്മിലുള്ള അതിർവരമ്പ് നേർത്തതാണ്.
രാഷ്ട്രീയ വിമർശനങ്ങളെ രാജ്യദ്രോഹമായി ചിത്രീകരിക്കുന്ന പ്രവണത വർധിച്ചുവരുന്നു. ഇത് ഭരണകൂടത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യാനുള്ള പൗരന്റെ അവകാശത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു.
Pros (ഈ സമീപനത്തിന്റെ അനുകൂല വാദങ്ങൾ):
Maintaining Social Harmony: വിവിധ വിഭാഗങ്ങൾക്കിടയിലുള്ള സംഘർഷങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാനും സാമൂഹിക സൗഹാർദ്ദം നിലനിർത്താനും കോടതികളുടെ ഇടപെടൽ സഹായിക്കുമെന്ന് വാദിക്കുന്നവരുണ്ട്.
Preventing Hate Speech: വിദ്വേഷ പ്രസംഗങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിലൂടെ, അത് വലിയ ക്രമസമാധാന പ്രശ്നങ്ങളായി മാറുന്നത് തടയാൻ സാധിക്കും.
Upholding Dignity of Institutions: ഭരണഘടനാ സ്ഥാപനങ്ങളുടെ അന്തസ്സ് നിലനിർത്തേണ്ടത് ജനാധിപത്യത്തിന്റെ സുഗമമായ പ്രവർത്തനത്തിന് ആവശ്യമാണ്.
Cons (ലേഖകൻ ഉന്നയിക്കുന്ന ദോഷങ്ങൾ):
Erosion of Fundamental Rights: ഇത് പൗരന്റെ മൗലികാവകാശമായ അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ഇല്ലാതാക്കുന്നു.
Empowering the Mob: രോഷം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെയും വികാരം വ്രണപ്പെട്ടു എന്ന് വാദിക്കുന്നതിലൂടെയും ആർക്കും നിയമപരമായ സംഭാഷണങ്ങളെപ്പോലും ഇല്ലാതാക്കാൻ സാധിക്കുമെന്ന അവസ്ഥ വരുന്നു.
Subjectivity: 'മാന്യത', 'വികാരം' തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങൾ വ്യക്തിനിഷ്ഠമാണ്. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നിയമം വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നത് അപകടകരമായ കീഴ്‌വഴക്കങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കും.
Weakening Democracy: സർക്കാരിനെയും ഭരണകൂടത്തെയും വിമർശനാത്മകമായി വിലയിരുത്താനുള്ള അവസരങ്ങൾ ഇല്ലാതാകുന്നത് ജനാധിപത്യത്തെ ദുർബലപ്പെടുത്തും.
Balanced View / The Way Forward (സന്തുലിതമായ കാഴ്ചപ്പാട്):
കോടതികൾ 'വികാരങ്ങൾ' മാനിക്കുന്നതിന് പകരം ഭരണഘടനാ തത്വങ്ങൾക്ക് (constitutional principles) ഊന്നൽ നൽകണം.
ആർട്ടിക്കിൾ 19(2)-ൽ പറയുന്ന യുക്തിസഹമായ നിയന്ത്രണങ്ങളുടെ പരിധിയിൽ വരാത്ത കേസുകളിൽ കോടതികൾ ഇടപെടുന്നത് ഒഴിവാക്കണം.
അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കുന്നതിനായി, ശ്രേയ സിംഗാൾ കേസ് പോലുള്ള സുപ്രീം കോടതിയുടെ മുൻകാല വിധികൾ കീഴ്‌ക്കോടതികൾക്ക് മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശമാകണം.
നിയമനടപടികൾ തന്നെ ഒരു ശിക്ഷയായി മാറുന്ന 'ചില്ലിംഗ് ഇഫക്ട്' ഒഴിവാക്കാൻ, അടിസ്ഥാനമില്ലാത്ത FIR-കൾ പ്രാരംഭ ഘട്ടത്തിൽ തന്നെ റദ്ദാക്കാൻ കോടതികൾ തയ്യാറാകണം.
ജനാധിപത്യം എന്നത് വിയോജിപ്പുകൾക്കുള്ള ഇടം കൂടിയാണ്. പൗരന്റെ അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കുക എന്നതാണ് ജുഡീഷ്യറിയുടെ പ്രധാന കടമ, അല്ലാതെ സാംസ്കാരിക പോലീസ് ആകുക എന്നതല്ല.
COMMENTS